Sla uw jaarlijkse controle over

Debat Dividendbelasting (Juli- 2019).

Anonim

Sinds de jaren 1940 wordt de eerbiedwaardige jaarlijkse fysieke beschouwd als een van de hoekstenen van een goede gezondheid. Elk jaar sturen veel huisartsen in het hele land nog steeds een herinnering aan de boilerplate: het is tijd voor uw controle. Maar privé, zo niet publiekelijk, beschouwen de meeste artsen het jaarlijkse lichaam als een medische keizer zonder kleren, zelfs niet als een ziekenhuisjas. (Vraag uw arts hoe vaak hij of zij een controle krijgt.) En zoals de bio-ethicus Dr. Ezekiel Emanuel van de universiteit van Pennsylvania zegt: "miljarden besteden aan iets waarvan we redelijk goed bewijs hebben dat het niet werkt, is niet de manier om te gaan."

Na het volgen van bijna 60.000 mensen voor een decennium, rapporteerden onderzoekers in Denemarken vorig jaar dat regelmatige controles geen effect hadden op het voorkomen van hart- en vaatziekten of overlijden. Die studie volgde een meta-analyse van 2012 met 182.000 mensen en kwam tot een vergelijkbare conclusie: regelmatige controles zullen waarschijnlijk geen levens redden of ziekte voorkomen. Ondertussen beveelt de Amerikaanse Preventive Health Services Task Force, een onafhankelijk panel van gezondheidsexperts, expliciet aan dat mensen een aantal van de gebruikelijke procedures van de jaarlijkse controle overslaan (bijvoorbeeld het hart-ECG en de prostaat-kanker PSA-test); zijn Canadese tegenpartij beveelt helemaal geen jaarlijkse bezoeken aan.

GERELATEERD: Wanneer zeg je nee tegen je dokter


En toch zullen meer dan 45 miljoen anderszins gezonde Amerikanen dit jaar een fysiek ondergaan, die waardevolle gezondheidszorghulpmiddelen opslokken en verzekeringspremies opdrijven. Dit roept allemaal de vraag op: waarom krijgen we jaarlijkse physicals?

Je moet terugkijken naar de vroege jaren 1900, toen een arts met de naam Eugene Lyman Fisk de levensverzekeringsindustrie ervan overtuigde dat mensen die hun artsen zagen regelmatig een betere gezondheid genoten en betere verzekeringsrisico's hadden, zegt Nortin Hadler, emeritus hoogleraar geneeskunde aan de universiteit van North Carolina en de auteur van Worried Sick. Fisk's onderzoeksmethoden waren grof, en zijn positieve resultaten werden nooit elders gerepliceerd. Hoe dan ook, het onderzoek werd al snel een dogma voor de volksgezondheid. In de jaren zestig hadden medische laboratoria geautomatiseerde, snelle methoden ontwikkeld om bloed voor allerlei dingen te testen. De jaarlijkse fysieke zoals we die kennen heeft vorm gekregen. Vandaag praten we waarschijnlijk kort met de dokter, stappen op een schaal, zetten een bloeddrukmanchet op, krijgen misschien een ECG en laten dan bloed afvoeren om naar een laboratorium te worden gestuurd om alles terug te vinden, van cholesterol en nier en leverfunctie tot het risico op prostaatkanker.

Vier testen om te voorkomen dat je krijgt

Dit stevige transportbandsysteem heeft zijn voordelen. Eerstelijnsartsen hebben meer dan alleen een adviseur die 'doen' (bijvoorbeeld het uitvoeren van een CT-scan of colonoscopie) beloont, dus dankzij de gestroomlijnde check-up kunnen ze genoeg patiënten inpakken om de kost te verdienen (zo niet een fortuin). Patiënten lijken tevreden dat hun medische informatie wordt verzameld en gemobiliseerd om hun gezondheid te beschermen. "Naar de dokter gaan wordt net zoiets als je auto naar de garage brengen om de olie te laten controleren en de banden draaien, " zegt Hadler. "Hoe meer de banden worden geroteerd, hoe beter iedereen denkt dat het jaarlijkse examen was."

Maar menselijke lichamen kunnen zichzelf, in tegenstelling tot auto's, genezen. En wanneer artsen proberen de eerste tekenen van ziekte te ontdekken en te behandelen, doen ze vaak meer kwaad dan goed. "We hebben allemaal abnormaliteiten, dus onze diagnostische technologieën vinden allerlei dingen", zegt Gilbert Welch, professor aan het Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice en de auteur van Less Medicine, More Health . "Dat leidt tot meer testen en meer voorschriften en procedures, en dat is een recept om mensen ziek te maken."

Hoe gebeurt dat? De New Yorkse cardioloog Sandeep Jauhar, de auteur van Doctored: The Disillusionment of a American Physician, zegt: "Artsen zijn getraind om ongemakkelijk te zijn met onzekerheid." Een voorbeeld dat Jauhar vaak ziet, zijn patiënten die geen voorgeschiedenis van hartproblemen hebben maar toch een basisstress missen test; dit kan een vals positief resultaat zijn, maar artsen bestellen vaak hartkatheterisatie, voor het geval dat - een invasieve procedure die tot een infectie kan leiden. "Elke arts die ik ken, zou je verhalen vertellen over kleine problemen die opdrogen en leiden tot allerlei downstream-complicaties, " zegt hij. "En dat is het aspect van het jaarlijkse fysieke waar ik me het meest zorgen over maak, de onnodige tests."

Het probleem is dat, wanneer u van dichtbij bekijkt wat er tijdens een controle gebeurt, veel ervan er onnodig uit ziet. Screening op kanker is een klassiek voorbeeld; het is een grote reden dat veel mensen denken dat ze een arts moeten bezoeken, zelfs als ze zich goed voelen. Maar er is minder hier dan op het eerste gezicht lijkt. Screening op darmkanker eens per decennium wordt over het algemeen als een goed idee beschouwd, maar vaker screenen dan dat levert geen extra voordeel op. En de PSA-test, nog steeds een gemeenschappelijk kenmerk van het jaarlijkse fysieke, is op zijn best een gemengde zegen, gezien het risico van valse positieven en onnodige overbehandeling. Welch schat dat voor elke vorm van prostaatkanker de dood wordt voorkomen door vroege opsporing en behandeling, 50 mannen onnodig worden behandeld en ongeveer een derde van hen wordt geschaad. Het jagen op testiculaire kanker in een vroeg stadium is ondertussen niet langer aan te raden, omdat het behandelingssucces in de voor de hand liggende, latere stadia zo groot is; u riskeert een potentieel beschadigende biopsie van een zaadbal die anders geen schade zou hebben veroorzaakt. In feite is er maar één regulier screeningscherm voor kanker dat we definitief kunnen zeggen: redt levens, een CT-scan van de longen van rokers.

Vier tests die de moeite waard zijn om te krijgen

Zelfs minder serieuze schermen vormen problemen. Neem de bloeddruk op. Natuurlijk is het goed om te weten of u in het bereik van lichte hypertensie valt, tussen 140 en 159. Maar als dat het geval is, zal uw arts waarschijnlijk bloeddrukmedicatie aanbevelen - pillen die vermoeidheid, flauwvallen, pijn op de borst en andere bijwerkingen - hoewel recent onderzoek suggereert dat ze niets doen om de kans op een beroerte of een hartaanval te verminderen. Cholesterol is een vergelijkbaar verhaal. Hoog LDL-cholesterol is een risicofactor voor hartaanvallen, maar een die niet zo sterk is als we ooit dachten. Artsen zijn echter geneigd om zeer snel statinegeneesmiddelen voor te schrijven, hoewel, zoals de Universiteit van Californië, San Francisco, preventieve cardioloog Rita Redberg zegt: "zij zullen slechts een paar niet-fatale hartaanvallen voorkomen, met een veel grotere kans om te veroorzaken bijwerkingen zoals spierpijn, geheugenverlies en diabetes. "

Artsen hebben een betere kans om de gezondheid te bevorderen, zegt Redberg, "door te vragen naar de soort unglamorous, unsexy vragen die je moeder zou kunnen stellen." Hoe is uw dieet? Hoe vaak sport je? Heb je moeite met slapen? Wat betreft hightech-tests van de hartfunctie voor mensen met een laag risico op hartaandoeningen, zoals het gewone ECG, leidt dit waarschijnlijk tot onnodige behandeling dan tot het ontdekken van een verborgen gebrek dat moet worden verholpen. Studies hebben aangetoond dat patiënten met abnormale ECG-resultaten stents of een volledige coronaire bypass kunnen krijgen, hoewel deze risicovolle procedures de kans op een hartaanval bij patiënten zonder symptomen niet verminderen.

OOK: operaties die u misschien beter af kunt zonder

Als laatste hebben we de metabole schermen die de lever- en nierfunctie meten. Als je gezond bent en niet op reguliere medicijnen, zijn deze laboratoriumresultaten meestal even nutteloos als onontcijferbaar. "Je krijgt een panel dat ongeveer 20 dingen test", zegt Mark Ebell, een epidemioloog van de Universiteit van Georgia en een huisarts in de eerstelijns gezondheidszorg die werkzaam is in de Amerikaanse preventieve gezondheidszorg-taskforce. "Alleen al bij toeval zal een van die waarden abnormaal worden." Een metabolisch scherm kan leverbeschadiging opnemen die alcoholmisbruik suggereert, zegt hij, maar een eerlijk gesprek over levensstijl zou dezelfde informatie kunnen opleveren. En goede cijfers kunnen de zware drinker een vals gevoel van veiligheid geven, net zoals een goede LDL-lezing een excuus kan zijn om een ​​dieet en trainingsroutine te negeren die een upgrade nodig hebben.

Dus moet je het fysieke helemaal laten vallen en alleen een dokter bezoeken als je ziek bent? Dat is de persoonlijke benadering van Ezekiel Emanuel, die wordt verdedigd in een controversieel New York Times-artikel, maar hij is niet bereid het iedereen aan te bevelen. Hij suggereert dat anderszins gezonde mannen de reguliere controles uitstellen totdat ze eind veertig zijn geworden, als er meer is om zich zorgen over te maken. "Dat zou twee of drie decennia aan jaarlijkse physicals besparen", zegt hij. Natuurlijk kan een pragmaticus ook zeggen dat het een goed idee is om vaak een arts te raadplegen, zodat als u ziek wordt of een ongewoon symptoom ontwikkelt, de eerste persoon die u belt, uw naam en medische geschiedenis zal weten. "Bezoeken moeten meer een check-in dan een controle zijn", legt Welch uit. De keuze is aan jou. Zelfs als die keuze helemaal niet betekent.

menu
menu